吴谢宇案，也就是北大学生弑母案。之前只在新闻里听说，最近花了两个晚上读完了这本书。
好学生和杀人犯
吴谢宇案之所以令世人震惊，就是因为在案发之前，所有的外人对他都是抱有羡慕和敬佩的目光的。
站在一个外人角度看吴谢宇的成长经历，非常符合中式教育中“完美孩子”的形象，他听话、有礼貌、成绩好、还喜欢帮助同学，从小县城里，一路通过自己的努力考入了北京大学，成了村里的骄傲。
直到外人发现了他的母亲被谋杀，他通过伪造经历骗取父母朋友的钱财，并且还用网络摄像头监控案发现场，以此来保证他能知道罪行是否暴露。这一切行为的背后不光是简单的行凶，而事一系列缜密思考后的结果。虽然他的动机可能存在一定的随机性，但是他的执行过程是一种令人脊背发凉的冷静。
我不禁在想，在这个案件中，中式家庭、中式教育的评价体系似乎失效了，一个“潜在的杀人犯”可以是一名优秀的学生，令人羡煞的“别人家的孩子”。
我们有分数来衡量一个人的智力、毅力；我们通过言行举止来判断一个孩子是否有教养、有礼貌。但是我们似乎并不重视孩子自身的感受、不在乎能否帮助他形成一个健全的“自我”。
我认为决定一个人的行为有三个要素：
- 动机：动作的原动力，我想要的是什么，我的目的是什么
- 方法：为了实现目的，需要通过实践才能达到，这里指的是实践手法、途径
- 约束：针对方法的约束：物理法则，法律，现实环境等
而我们的教育通常只是在“方法”和“约束”上用力。
关于动机，我们用的是“灌输”而不是“培养”。孩子是被动接受了来自家庭所灌输的“目标”，而对于妨碍这一目标的一切想法，哪怕是他内心生发的“自然的天性，兴趣”，我们都要给予打压和批判，因为这有违现有的教育评价体系，也就不利于孩子的“学业发展”，进一步延伸，就是不利于孩子的未来（这里尤其指的是未来是否好赚钱）。
于是吴谢宇案可以被作为一个“恶”的动机加上一个“有效，严谨”的方法，其所产生的结果是令世人震撼的恶行。
我能置身事外吗？
在读这本书的过程中，我不时感到一种失重感，因为本来打算站在“旁人的视角”，处于某种猎奇心理，想了解这个案件。但是在阅读的过程中，我也多多少少看到了“自己”的一些身影，那些相似的碎片，相同的一些感受，让我为之战栗。
来自父母期待下的压力，父母的管教，他们对我的兴趣所表达的压制和不屑，进而引发对父母那种发自内心的抗拒，以及做出的一些恶行。 吴谢宇的家庭和经历并不是猎奇的，反倒是“平凡”的，这种“平凡”让我感觉根本无法置身事外“看戏”，似乎，我其实不是站在悬崖边向下看深渊，而是站在这个向下螺旋的台阶上，看着一个逐渐坠落的人性。
为何弑母
本书结束于吴谢宇被执行死刑，记者并没有将这个悲剧归因于某某某，而是将思考的空间留给了读者。
对于吴谢宇为何弑母，这一杀人动机，旁人是无法得知真相的，因为无论再怎么分析，所得到的只能是个外人所想的牵强附会的解释，至于凶手吴谢宇为何动手，可能连他自己也说不清楚，无法面对。
我感觉最直接的原因就是在吴成长的过程中，似乎没有形成自我，所有的一切都是围绕满足家长的期待。
而当他进入大学，半步踏出象牙台之后，外界约束消失了，评价体系也彻底从“唯分数论”变为更加多维度的评价体系。这导致他的内心似乎崩塌了，在崩塌重塑的过程中，他也十分孤僻和恐惧，转而封闭了自己，沉溺于“二手”体验的幻象中：小说电影等，无处宣泄的情绪变成了常人所无法理解、完全没有底线、有违人伦的弑母结局。
我想，所谓重塑自我、或者说是成长，正是这种一次又一次，自我内心上的突破，在这一过程中，自己可以向他人寻求帮助，咨询建议。但是旁人的力量始终有限，最终的成长始终是一种主观能动的行为，用自己内心的力量，克服、理解以前所恐惧、逃避之物。
若继续往深里挖掘，则正如本书中重点描述的，父母双方的成长经历，以及他们两边家族在过去时代的浪潮下，留下的伤疤，顺着代际，一代代的传递到吴谢宇的家庭内。
“其实，一个家庭内部，亲人间虽整日生活在一起，但是真的能彼此交心吗。我对此抱有怀疑。虽然生活距离近，但心与心的距离不一定近。
视角的缺失
确实，如很多书评所说，本书存在视角的缺失，缺少真正受害者家庭（吴母直系亲属）的叙述，以及当事人吴谢宇的采访。但同样重要的是，这些视角的缺失的原因在书中的“记者手记”中都有所提及。
有些线索的缺失实在是可惜，比如吴母和弟弟妹妹三人是如何被一个被打为”右派“的自瞎双眼的父亲、以及盲女母亲养大的。比如吴父的是否存在出轨行为（存疑？），以及这种行为对这个小家庭的影响。再比如吴父是否有过打骂孩子的行为，因为吴谢宇膝盖的伤疤据他所说是被父亲打骂所致。
尽管视角的缺失，但还是十分感谢记者，感谢他们尽力呈现、整理出这桩案件背后那人与人之间、家庭与家庭之间、时代变迁下的重重因果。没有非黑即白的题解，只有剪不断理还乱的复杂人性。